Zachęcamy do zapoznania się z tekstem, który ukazał się w Dziennik Gazeta Prawna w temacie obciążenia smartfonów opłatą za możliwość kopiowania utworów, z komentarzami mec. Janusza Piotra Kolczyńskiego

Czy smartfony powinny być obciążone opłatą za możliwość prywatnego kopiowania utworów? To m.in. postulaty środowiska filmowców.

W czasie 9. Forum Prawa Autorskiego, ze sceny warszawskiego kina Iluzjon, można było usłyszeć podobne postulaty ze strony środowiska związanego z książką, aby obciążyć opłatą nawet przechowywanie treści (książek) w chmurze.

Zdaniem mec. Janusza Piotra Kolczyńskiego to niekoniecznie dobre pomysły.

➡️ Gdy twórcy chcą obciążenia opłatą de facto każdego urządzenia z funkcją zapisu lub nawet bez tej funkcji, powstaje pytanie czy właściwie rozpoznają oni możliwe dalekosiężne skutki takich działań?

➡️ Czy mamy nieuchronnie poruszać się w kierunku gospodarki dostępu, w której korzystanie z utworów stanie się luksusem lub fanaberią, bo urządzenia przestaną nam oferować możliwość kopiowania czy przenoszenia treści? Taki scenariusz można już zaobserwować w przypadku dekoderów telewizyjnych

O tych i innych kwestiach, na kanwie kontrowersyjnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt XXII GW 738/23), w artykule red. Elżbieta Rutkowska w "Dzienniku Gazecie Prawnej".

Ogólna opinia mec. Kolczyńskiego w tym zakresie:

✔ Dozwolony użytek osobisty (prywatny) nie narusza niczyich praw – zasadniczo nie rodzi także szkody po stronie twórców (jest to szkoda czysto hipotetyczna).

✔ Tzw. opłata reprograficzna czy opłata za prywatne kopiowanie nie powinna być wysoka. Zastępuje ona licencję, która w obrocie prywatnym jest zasadniczo niepotrzebna. De facto także niemożliwa lub trudna do udzielenia przez twórcę.

✔ Dozwolony użytek osobisty umożliwia dostęp do kultury i informacji. Odbywa się on bez zgody autora, jedynie rekompensuje mu się hipotetyczny uszczerbek tylko na wypadek normalnego, standardowego kopiowania.

✔ Kopiowania nie można utożsamiać z niechronionym utrwaleniem celem zgodnego z prawem zapoznania się z utworem. Kopiowania nie można także utożsamiać z usługą dostępu do utworu.

✔ Warunku szkody nie ma w dyrektywie 2001/29 (InfoSoc). Szkoda pojawia się tam tylko w kontekście rozmiaru eksploatacji, a nie rekompensaty za dozwolony użytek prywatny. Według tego założenia korzystanie nie powinno być nadmierne (np. lawinowe), bo wtedy (o ile nie ma na to zgody twórcy) rodzi to szkodę i jest naruszeniem praw.

✔ Najnowsze tendencje w TSUE pokazują, że opłata za prywatne kopiowanie realizuje raczej politykę fiskalną państwa, niż jest elementem prawa twórców.